28 de outubro de 2016

Por dentro do governo invisível: guerra, propaganda, Clinton & Trump

por John Pilger

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

O jornalista norte-americano, Edward Bernays, é frequentemente descrito como o homem que inventou a propaganda moderna.

Sobrinho de Sigmund Freud, o pioneiro da psicanálise, foi Bernays que cunhou o termo "relações públicas" como um eufemismo para volteio e seus enganos.

Em 1929, ele persuadiu feministas a promoverem cigarros para mulheres por fumar no desfile de Páscoa em Nova York – comportamento então considerado estranho. Uma feminista, Ruth Booth, declarou: "Mulheres! Acendam outra tocha da liberdade! Derrubem mais um tabu sexista!"

A influência de Bernays estendeu-se muito além da publicidade. Seu maior sucesso foi seu papel em convencer o público americano a aderir ao massacre da Primeira Guerra Mundial. O segredo, segundo ele, era a "engenharia do consentimento" popular, a fim de "controlar e dirigir de acordo com a nossa vontade, sem seu conhecimento sobre o assunto".

Ele descreveu isso como "o verdadeiro poder dominante em nossa sociedade" e chamou-lhe "governo invisível".

Atualmente, o governo invisível nunca foi mais poderoso e menos compreendido. Na minha carreira como jornalista e cineasta, eu nunca conheci um momento em que a propaganda insinuasse nossas vidas como faz agora e passasse em branco.

Imagine duas cidades.

Ambas estão sob cerco pelas forças do governo desse país. Ambas as cidades são ocupados por fanáticos, que cometem atrocidades terríveis, tais como a decapitação de pessoas.

Mas existe uma diferença fundamental. Em um cerco, os soldados do governo são descritos como libertadores por repórteres ocidentais incorporados com eles, que entusiasticamente relatam suas batalhas e ataques aéreos. Há nas primeiras páginas dos jornais imagens destes heroicos soldados que fazem o sinal da vitória. Há pouca menção de baixas civis.

Na segunda cidade - em outro país vizinho - quase exatamente o mesmo está acontecendo. As forças do governo estão sitiando uma cidade controlada pela mesma raça de fanáticos.

A diferença é que esses fanáticos são apoiados, financiados e armados por "nós" - Estados Unidos e Grã-Bretanha.  Eles ainda têm um centro de mídia que é financiado pelos Estados Unidos e Grã-Bretanha.

Outra diferença é que os soldados do governo que mantêm esta cidade sob cerco são os maus, condenados por agredir e bombardear a cidade - que é exatamente o que os bons soldados fazem na primeira cidade.

Confuso? Na verdade não. Tal é o duplo padrão básico que é a essência da propaganda. Refiro-me, naturalmente, ao cerco atual da cidade de Mosul pelas forças do governo do Iraque, que são apoiadas pelos Estados Unidos e Grã-Bretanha e ao cerco de Aleppo pelas forças do governo da Síria, apoiados pela Rússia. Um é bom; o outro é ruim.

O que raramente é relatado é que ambas as cidades não seriam ocupadas por fanáticos e devastada pela guerra se a Grã-Bretanha e os Estados Unidos não tivessem invadido o Iraque em 2003. Esse empreendimento criminoso foi lançado sob mentiras notavelmente semelhantes à propaganda que agora distorce nossa compreensão do guerra civil na Síria.

Sem essa propaganda apresentada como notícia, o monstruoso Daesh, a Al-Qaida, a al-Nusra e o resto da gangue jihadista poderia não existir, e o povo da Síria não precisaria estar lutando por suas vidas hoje.

Alguns podem lembrar, em 2003, uma sucessão de repórteres da BBC voltando-se para a câmera e dizendo que Blair foi "vingado" pelo que acabou sendo o crime do século. As redes de televisão norte-americanas produziu a mesma validação para George W. Bush. Fox News evocou Henry Kissinger para efundir sobre fabricações de Colin Powell.

No mesmo ano, logo após a invasão, filmei uma entrevista em Washington com Charles Lewis, o renomado jornalista investigativo americano. Perguntei-lhe: "O que teria acontecido se os meios de comunicação mais livres do mundo tivessem desafiado seriamente o que acabou por ser propaganda bruta?"

Ele respondeu que se os jornalistas tivessem feito seu trabalho, "há uma muito, muito boa chance de que não teriam ido para a guerra no Iraque".

Foi uma declaração chocante, e apoiada por outros jornalistas famosos a quem eu coloquei a mesma pergunta - Dan Rather da CBS, David Rose do Observer e jornalistas e produtores da BBC, que preferiram o anonimato.

Em outras palavras, se os jornalistas tivessem feito o seu trabalho, se tivessem desafiado e investigado a propaganda ao invés de amplificá-la, centenas de milhares de homens, mulheres e crianças estariam vivas hoje, e não haveria ISIS e nem o cerco de Aleppo ou Mosul.

Não teria havido nenhuma atrocidade no metrô de Londres em 7 de julho de 2005. Não teria havido nenhum voo de milhões de refugiados; não haveria acampamentos miseráveis.

Quando a atrocidade terrorista aconteceu em Paris em novembro passado, o presidente François Hollande enviou imediatamente aviões para bombardear a Síria - e mais terrorismo seguiu-se, previsivelmente, o resultado da grandiloquência de Hollande sobre a França estar "em guerra" e não "mostrar nenhuma clemência". Que a violência estatal e violência alimentam jihadistas longes um do outro é a verdade que nenhum líder nacional tem a coragem de falar.

"Quando a verdade é substituída pelo silêncio", disse o dissidente soviético Yevtushenko, "o silêncio é uma mentira."

O ataque ao Iraque, o ataque à Líbia, o ataque à Síria aconteceu porque o governo em cada um desses países não era um fantoche do Ocidente. O histórico de direitos humanos de um Saddam ou de um al-Gaddafi era irrelevante. Eles não obedeceram ordens e entregaram o controle de seu país.

O mesmo destino aguardava Slobodan Milosevic uma vez que ele se recusou a assinar um "acordo" que exigia a ocupação da Sérvia e sua conversão para uma economia de mercado. Seu povo foi bombardeado, e ele foi processado em Haia. Independência deste tipo é intolerável.

Como a WikLeaks revelou, foi apenas quando o líder sírio, Bashar al-Assad, em 2009, rejeitou um oleoduto, que atravessaria o seu país do Qatar para a Europa, é que ele foi atacado.

A partir desse momento, a CIA planejou destruir o governo da Síria com fanáticos jihadistas - os mesmos fanáticos que atualmente dominam o povo de Mosul e do leste de Aleppo

Por isso não é notícia? O ex-funcionário da chancelaria britânica Carne Ross, que era responsável pela manutenção de sanções contra o Iraque, disse-me: "Nós alimentávamos os jornalistas com factoides de inteligência higienizada, ou nós os deixávamos congelados de fora. É assim que funcionava."

O cliente medieval Ocidente, a Arábia Saudita - à qual os EUA e a Grã-Bretanha vendem bilhões de dólares em armas - está atualmente destruindo Iêmen, um país tão pobre que, no melhor dos casos, metade das crianças estão desnutridas.

Procure no YouTube e você vai ver o tipo de bombas maciças - "nossas" bombas - que os sauditas usam contra aldeias miseráveis e contra casamentos e funerais.

As explosões se parecem com pequenas bombas atômicas. Os bombardeadores na Arábia Saudita trabalham lado a lado com os oficiais britânicos. Este fato não está no noticiário da noite.

A propaganda é mais eficaz quando o nosso consentimento é projetado por aqueles com uma boa educação - Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia - e com carreiras na BBC, The Guardian, The New York Times, The Washington Post.

Estas organizações são conhecidos como a mídia liberal. Eles se apresentam como iluminados, tribunas progressistas do zeitgeist moral. Eles são anti-racistas, pró-feministas e pró-LGBT.

E eles amam a guerra.

Enquanto eles falam em defesa do feminismo, eles apoiam as guerras de rapina que negam os direitos das inúmeras mulheres, incluindo o direito à vida.

Em 2011, a Líbia, então um estado moderno, foi destruída com o pretexto de que Muammar al-Gaddafi estava prestes a cometer genocídio contra seu próprio povo. Essa foi a notícia incessante; e não houve evidência. Era uma mentira.

Na verdade, a Grã-Bretanha, Europa e os Estados Unidos queriam o que eles gostam de chamar de "mudança de regime" na Líbia, o maior produtor de petróleo da África. A influência de al-Gaddafi no continente e, acima de tudo, a sua independência eram intoleráveis.

Assim, ele foi assassinado com uma faca em suas costas por fanáticos, apoiado pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha e França. Hillary Clinton aplaudiu sua morte horrível para a câmera, declarando: "Nós viemos, nós vimos, ele morreu!"

A destruição da Líbia foi um triunfo da mídia. À medida que os tambores de guerra foram espancados, Jonathan Freedland escreveu no Guardian: "Embora os riscos sejam muito reais, o necessidade de intervenção continua a ser forte."

Intervenção - é uma palavra educada, benigna, do Guardian, cujo significado real, para a Líbia, era a morte e destruição.

De acordo com os seus próprios registos, a OTAN lançou 9.700 "missões de ataque" contra a Líbia, dos quais mais de um terço foram destinadas a alvos civis. Elas incluíam mísseis com ogivas de urânio. Olhe para as fotografias dos escombros de Misurata e Sirte, e as valas comuns identificadas pela Cruz Vermelha. O relatório da UNICEF sobre as crianças mortas diz, "a maioria [delas] com idade inferior a dez anos".

Como consequência direta, Sirte tornou-se a capital do Daesh.

A Ucrânia é outro triunfo da mídia. Jornais liberais respeitáveis, como o New York Times, o Washington Post e The Guardian, e as emissoras tradicionais, como a BBC, NBC, CBS, CNN têm desempenhado um papel fundamental no condicionamento seus telespectadores para aceitar uma nova e perigosa guerra fria.

Todos têm deturpado os acontecimentos na Ucrânia como um ato maligno pela Rússia quando, na verdade, o golpe na Ucrânia em 2014 foi o trabalho dos Estados Unidos, ajudado pela Alemanha e pela OTAN.

Esta inversão da realidade é tão difundida que a intimidação militar da Rússia por Washington não é novidade; é suprimida por trás de uma campanha de difamação e susto do tipo que eu cresci com ela durante a primeira guerra fria. Mais uma vez, os Ruskies estão vindo nos pegar, liderado por outro Stalin, a quem The Economist descreve como o diabo.

A supressão da verdade sobre a Ucrânia é um dos apagões de notícias mais completos que me lembro. Os fascistas que projetaram o golpe em Kiev são a mesma raça que apoiou a invasão nazista da União Soviética em 1941. De todos os sustos sobre a ascensão do fascismo anti-semita na Europa, nenhum líder nunca menciona os fascistas na Ucrânia - exceto Vladimir Putin, mas ele não conta.

Muitos na mídia ocidental tem trabalhado duro para apresentar a população étnica de língua russa da Ucrânia como estranhos em seu próprio país, como agentes de Moscou, quase nunca como ucranianos que pretendem uma federação dentro Ucrânia e como cidadãos ucranianos resistindo a um golpe estrangeiro orquestrada contra seu governo eleito.

Esta é quase o joie d'esprit de uma reunião de classe de belicistas.

O batedores de tambor do The Washington Post que incitam a guerra com a Rússia são os mesmos editorialistas que publicaram a mentira de que Saddam Hussein tinha armas de destruição em massa.

Para a maioria de nós, a campanha presidencial norte-americana é um freak show de mídia, em que Donald Trump é o vilão.

Mas Trump é odiado por aqueles com poder nos Estados Unidos por razões que pouco têm a ver com o seu comportamento e suas opiniões detestáveis. Para o governo invisível, em Washington, imprevisível Trump é um obstáculo para o projeto de América para o século 21.

Isso é, manter o domínio dos Estados Unidos e subjugar a Rússia, e, se possível, a China.

Para os militaristas em Washington, o problema real com Trump é que, em seus momentos de lucidez, ele parece não querer uma guerra com a Rússia; ele quer dialogar com o presidente russo, não lutar com ele; ele diz que quer dialogar com o presidente da China.

No primeiro debate com Hillary Clinton, Trump prometeu não ser o primeiro a introduzir armas nucleares em um conflito. Ele disse: "Eu certamente não faria o primeiro ataque. Uma vez que a alternativa nuclear acontece, acabou." Isso não era novidade.

O que será que ele realmente quer dizer isso? Quem sabe? Muitas vezes ele se contradiz. Mas o que está claro é que Trump é considerado uma séria ameaça ao status quo mantido pela vasta máquina de segurança nacional que é executado nos Estados Unidos, independentemente de quem está na Casa Branca.

A CIA o quer derrotado. O Pentágono o quer derrotado. A mídia o quer derrotado. Mesmo seu próprio partido o quer derrotado. Ele é uma ameaça para os governantes do mundo - ao contrário de Clinton, que não deixou nenhuma dúvida de que ela está preparada para ir para a guerra com armas nucleares com Russia e China.

Clinton tem a forma, como muitas vezes ela se vangloria. Na verdade, seu registro é comprovado. Como senadora, ela apoiou o banho de sangue no Iraque. Quando ela concorreu contra Obama em 2008, ela ameaçou "obliterar totalmente" o Irã. Como secretário de Estado, ela foi conivente com a destruição de governos na Líbia e Honduras e colocou em marcha confrontos com a China.

Ela já se comprometeu a apoiar um No Fly Zone na Síria - uma provocação direta para a guerra com a Rússia. Clinton pode muito bem se tornar a presidente mais perigosa dos Estados Unidos durante a minha vida - uma distinção para o qual a concorrência é feroz.

Sem um fiapo de prova, Clinton pôs-se a acusar a Rússia de apoiar Trump e de ter hackeado seus emails. Divulgados pela WikiLeaks, esses emails revelam que tudo que Clinton diz no privado, em discursos e "palestras" compradas por ricos e poderosos é o exato oposto do que ela diz publicamente.

Por isso é tão importante silenciar e ameaçar furiosamente Julian Assange. Como editor da WikiLeaks, Assange conhece a verdade. E deixem-me esclarecer desde já e tranquilizar os muitos que se preocupam: Assange está bem; e a WikiLeaks está operando a pleno vapor.

Hoje, a maior acumulação de forças americanas lideradas desde a Segunda Guerra Mundial está em curso - no Cáucaso e na Europa Oriental, na fronteira com a Rússia, na Ásia e no Pacífico, onde a China é o alvo.

Tenha isso em mente quando o circo da eleição presidencial chegar a seu final em 8 de novembro. Se o vencedor for Clinton, um coro grego de comentadores tolos vão comemorar sua coroação como um grande passo em frente para as mulheres. Nenhum vai mencionar as vítimas de Clinton: as mulheres da Síria, as mulheres do Iraque, as mulheres da Líbia. Ninguém vai mencionar os exercícios de defesa civil que está sendo realizado na Rússia. Ninguém vai lembrar as " tochas da liberdade" de Edward Bernay.

O porta-voz de George Bush certa vez chamou a mídia de "facilitadores cúmplices".

Vindo de um alto funcionário em uma administração cujas mentiras, habilitadas pela mídia, causaram aquele sofrimento, essa descrição é um aviso da história.

Em 1946, o promotor do Tribunal de Nuremberg disse da mídia alemã: "Antes de cada grande agressão, eles iniciaram uma campanha de imprensa calculada para enfraquecer suas vítimas e para preparar o povo alemão psicologicamente para o ataque. No sistema de propaganda, foi a imprensa diária e o rádio que foram as armas mais importantes."

Nenhum comentário:

Postar um comentário